Все опять же о indaba khetwa (выборы в совет племени - исиндебеле).

Первое - да, я бы в очередной раз рекомендовал бы отдать свой голос за churkan.
Причину по которой стоит это сделать вот тут очень хорошо описала mama_ari
Согласен с ней на 100%.

От себя же добавлю несколько шиллингов.

Я не буду рассматривать всех кандидатов, которые участвуют в гонке - среди них есть люди, которые мне глубоко симпатичны, есть те, которых я знаю и уважаю, есть те, про кого знать не знал и не рвусь. Но они в лидеры уже не выйдут. Тройка лидеров на сегодняшний момент - это churkan, adolfych и peresedov.

adolfych - respect и уважение, ярчайший писатель читанный мной на русском языке за последние лет 10 наверное, сам по себе человек неординарный и не впрягись churkan в эту кампанию мой голос без колебаний бы ушел к нему.
Но - извините, первое место оно только одно. Поэтому я за churkan.

churkan - я видел его в разных ситуациях, пуд соли конечно не съел, но пару кило точно. Я не буду говорить о личностных качествах - не о них речь. Просто в качестве кандидатуры в indaba всея ЖЖ - он подходит наиболее всего. Наблюдательный совет ЖЖ, если беспристрастно, по сути ничего не решает. Это такое: эфемерное образование. Ну нечто вроде Госдумы - формально это целый законный парламент, а на деле вся власть понятно где сосредоточена. Член наблюдательного совета может иметь свое мнение и высказать его СУПу, но коли СУП захочет - он мнение indaba проигнорирует. Что с успехом и доказывал не раз. И единственное что может сделать член НС - это четко, аргументировано, внятно и доходчиво донести позицию (как свою, так и кириллического сектора) до руководства бизнес-структуры, которая вертит ЖЖ как хочет. Высказать - и отстоять. Продавить. Перехитрить. Вломить если надо. И что немаловажно - выслушать позицию этой самой бизнес-структуры, понять ее, внятно сформулировать и донести до тех, чьим представителем он является и найти (подчеркиваю, не попытаться, а найти) решение, которое бы явилось выходом из ситуации.

churkan это умеет. Остальные - нет.

churkan - единственный кандидат, который не идет на выборы ни под каким лозунгами, программу читайте сами. Он честно говорит - я буду влиять на управленцев и объяснять им, что ЖЖ это не корпоративная структура по продаже сырой нефти с эффективными менеджерами, заточенная под получение сверхприбылей. Это - среда, у нее свои законы развития и функционирования. И свой голос. И если вы хотите с этой средой как-то взаимодействовать - то ее надо слушать. (Шансов на то, что они прислушаются - мало. Но использовать их надо). В общем, это medium. Который, как известно, is the message. Тот самый случай, да. (Кто не понял - читайте Маклюэна). Его ценность как представителя заключается еще и в том, что он не завязан ни на одну из политических или иных влиятельных групп. Он аполитичен ровно настолько, чтобы очень хорошо разбираться в политике, но избегать ее по возможности. Если и есть кандидат, способный послужить нормальным коммуникатором между средой и бизнесовыми - то это он. Иного я не вижу.

И наконец третий участник - peresedov В жизни я его не знаю. Что до его образа виртуального - ну, обыкновенный благообразный социогуманитарный мыслитель либерально-консервативных взглядов, таких сейчас более чем достаточно. Правда, прочитав его пост о том, каким он видит ЖЖ и что он намерен сделать, когда победит... вот тут я напрягся. Потому что за него призывают отдать голоса в том числе (цитата) "писательница Марина Юденич, политик, депутат Госдумы прошлого созыва Виктор Алкснис и многие, многие другие". Ситуация строго по анекдоту с Бродским - если Евтушенко против колхозов, то я за. Увы, в случае если peresedov поддерживают такие люди - то я не отдам за этого кандидата свой голос, ни при каких условиях. Это, во-первых.

Во-вторых, с чем он идет на выборы? Как там у него сказано - "Доверие, опыт, адекватная продуманная программа"? Доверия у меня к нему никакого - не потому что он жульман, напротив, я считаю его человеком честным и в его порядочности не сомневаюсь. Просто мне ничего не говорит о том, что ему следует доверять. Опыт - опять же, не вижу никакого опыта. Добро бы он хоть колхозом в свое время руководил... Что до адекватной и продуманной программы - то на мой взгляд это здорово напоминает программу (условно) русской интеллигенции начала ХХ века - "...чтобы знаете, батенька, все было хорошо-с, и все были довольны-с, и народ-богоносец к духовности тянулся, и власть была сильна, порядок, милостивый государь, порядок, и чтобы свободы гражданские всенепременно-с, и государь был мудр, силен и кроток, и севрюжка на столе была-с, и городовые честь отдавали..." Дело милое, кто бы спорил, только это не программа, а "превентивная декларация протокола об улучшении и дальнейшей модернизации безусловно позитивных намерений".

А в третьих... Юноша относится - на мой сугубый взгляд, конечно - к тем, кого называют изряднопорядочными. Проще говоря, есть в нем идеализм - но не тот, который огнем в глазах горит, и ради которого во времена оны люди шли за моря и океаны строить и прокладывать, а такой: умеренно-отполированный. Респектабельный. Приличный человек, ЕВПОЧЯ™ И вот это - сильно настораживает. Очень.

Потому что приличные люди - это замечательно. Это очень хорошо. Их все любят. Их ставят в пример подрастающему поколению. О них постоянно рассказывают хорошие истории, и имя их произносят с уважением.

Точка. Пауза.

Потому что это и все.

Некстати конечно можно привести цитату из малоизвестного писателя немецкого языка середины XX века, некоего Эрича Мэрайа Ремаркуэ, роман, что-то там про архитектуру или строительство, "Великолепный проем", что ли... а, "Триумфальная арка", да:

- Эжени, почему набожные люди так нетерпимы? Самый легкий характер у циников, самый невыносимый - у идеалистов. Не наталкивает ли это вас на размышления?
- Слава Богу, нет.
- Так я и думал.

Sapienti sat, казалось бы, но продолжим далее. Приличный человек, как говорилось выше - это очень хорошо. Приличный человек с идеалами - вообще прекрасно. Вопрос один - простите, а вы уверены, что приличный человек справится с порученным делом? Что он в силу своих идеалов и декларируемой приличности носик не отворотит - если что? И согласится ручки пачкать - а пачкать придется.

(Почему декларируемой? Все просто. У peresedov был как-то пост "Кто есть кто в ЖЖ". Типа известные лица, журналы которые стоит читать и т.д. И вот там составителем списка было заявлено "В СПИСОК НЕ БУДУТ ВНОСИТЬСЯ ЖУРНАЛЫ ПРОНАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ! ЭТО ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ СОСТАВИТЕЛЯ (т.е. моя)". Извините, если это не декларация своей приличности, то, как это вообще тогда называть. Его право, исключительное и уважаемое - но одновременно и заявление о том, что он человек приличный).

Приличный человек старается всем понравиться. Он очень не любит конфликтов. Потому что конфликт - это такая ситуация где надо проявлять свою силу. А приличный человек силы не любит. Он считает ее грубой и нецивилизованной, и "вообще это не метод" ™. И вот тут кроется его слабость. Если приличного человека посылают, извините, нахер - а практика показывает, что их ча-а-а-стенько посылают - то приличный человек ничего не способен сделать, кроме как утереться. Приличный человек в морду заехать не в силах - ежели ситуация к тому вывернет. Приличный человек не может упереться и сказать: "Ну что, баш на баш и рог на рог, на обмен идем?" Приличный человек не способен не то, что гнуть свою линию - он ее провести-то для начала не в состоянии. Ровно потому что он приличный. Приличность не позволяет-с. Слабоват приличный человек в коленочках, иначе говоря.

Хотя место в indaba не дает представителю кириллического сектора никаких реальных рычагов управления, тем не менее, это все же ответственность. Потому что в случае чего все шишки со стороны этой самой возмущенной среды будут валиться на кого? Правильно, садись пять. А ответственность - это умение принимать решения, выполнять их, проводить их в жизнь и способность отвечать за свои поступки. И всегда, когда менее всего этого ждешь, тебе подкидывают комбинацию, которая, учено говоря, называется цугцванг.

И вот тут приличные люди начинают нервничать. Потому что надо принимать решение - а решение непростое. И какое бы решение ты ни принял - огромная часть среды будет недовольна. И не факт, что оно правильное, кстати. И шишки полетят, будь здоров. И слова будут произноситься такие, от которых обозник покраснеет.

Но принимать-то надо.

И более того, надо нести ответственность за принятое решение. Чего кстати, приличные люди не очень любят. (Справедливости ради отмечу, что ответственности вообще никто не любит, во все времена и на всех широтах). Потому что это неприятно, потому что это вызывает чувство вины, это вечные поиски ответа на вопрос "а как могло бы быть лучше" и т.д.

Проще говоря, жизнь - это выбор наименьшего из двух зол, что бы там кто ни говорил. Вот собственно и вся философия, заключенная в одной фразе. Люди, которых жизнь немножко пообмяла, это прекрасно понимают. Люди приличные начинают заявлять, что это не так и громоздят конструкции, пытаются ввести дополнительные условия и т.д.

И вся разница.

Люди вообще делятся на две категории. Первые понимают, что играть надо теми картами, которые сданы - не факт, что в процессе игры выиграешь, но играть надо все равно. А там, глядишь, и шанс появится. И постепенно, шаг за шагом, без деклараций и заявлений, можно повернуть ситуацию в нормальное русло. Вторые же первым делом стремятся озвучить свое мнение, стремятся сразу что-то сделать, просят изменить расклад, выступают с предложениями - и в 99% случаев наступает раздрай.

Что кому по душе?

Напоследок я просто расскажу один случай. Я его уже рассказывал как-то, но тут и повторить не грех. История насквозь реальная. Кто хочет в ней увидеть вывод - увидит.

= = = = =

Год 1989, лето, Муромская учебка. Мы - зеленая салажня, собранная со всех концов нашей великой и необъятной. 18-летние тупые бакланы, из которых офицерам еще предстоит сделать нормальных солдат. Сами о себе, понятно, мы высокого мнения, мол, мы и это знаем, и то знаем, а уж что касается армии, то ее долбое: виден невооруженным глазом, и вообще. (Ну кстати, в любой армии есть свой долбо-этот-самый, это понятно, но порой в нем заложен смысл, ладно, речь не об этом). Наш непосредственный начальник, царь и Бог, отец родной, чтоб ему провалиться в тартарары, капитан Геннадий Доднев, уникальный был офицер, эх, таких уж не делают, относился к нам как к банде слабоумных, из которых, возможно, со временем, проглянет что-то человеческое. И любил время от времени щелкать по носу (образно). Что шло на пользу, вестимо. Так вот, сидим как-то на политподготовке. Доднев к ней относился с прохладцей, считая ее предметом, в общем, не то чтобы бесполезным, но не первоочередным. И порой вел ее как Бог на душу положит. - Вот, - говорит, - товарищи курсанты, вам задачка. Ответьте-ка на один вопросик. Простенький такой. Вот, представьте себе, что вам надо взять на работу человека. Так вот, - Доднев делает паузу. - Кого вы возьмете - хорошего человека или профессионала? Минута на размышление. 30 рыл напряженно сопят и думают. Ну, делают вид, что думают. Ваш покорный слуга понимает, что где-то в задачке есть подвох...но где? - Время вышло, - говорит лось-капитан. - Да там и минуты много, надо вообще-то сразу ответ давать. Ну, товарищи курсанты, я вас слушаю? Взвод мнется и молчит - никому не хочется вылезать с ответом первым. - Хорошо, - говорит Доднев, - тогда так. Кто за то, чтобы принять на работу хорошего человека - поднимите руки. Все поднимают. Все! (Со стыдом признаюсь, что и я, ага). Все 30 молодых имбецилов. - М-да, - задумчиво произносит взводный, - я конечно знал, что молодое поколение больное на голову, но чтобы до такой степени: Ну, хорошо, товарищи курсанты, вы свой выбор сделали, назад не отыгрывается - я сказал не отыгрывается. Ну, взяли вы на работу хорошего человека...а работать кто будет? Если он работать не умеет? А профессионал - умеет. И эту работу сделает лучше, чем даже вы. Потому что он - профессионал! А хороший человек - запомните, дети, это не профессия. Ну тут естественно поднимается гвалт, что дескать условия с подковыркой, что все не то имели в виду. - Да мало ли что вы имели в виду, - усмехается капитан. - Это совершенно не важно, что вы имели в виду, главное, что вы сделали. А то что условия с подковыркой и выбор неправильный - запомните, что жизнь только так свой выбор и формулирует. А теперь, для лучшего закрепления полученных знаний второй взвод занимается физподготовкой. Младший сержант Зимин - получить оружие и три круга по барханам. В противогазах, - ехидно добавляет он. В тот год стояла дикая жара. Год активного солнца. Вместо того чтобы сидеть в прохладном учебном классе мы, обвешанные амуницией, ползем на эти песчаные холмы. Пот льется волнами, хочется пить (умные сержанты у нас заранее отобрали фляги), дышать невозможно и так, а в противогазе - вдвойне. Мы не вбегаем, как того требует Доднев на эти чортовы барханы - мы вползаем, валясь с ног от усталости. - Давайте, давайте, - бесстрастно говорит взводный, - работайте...хорошие мальчики.

= = = = = =

Подводя итоги. У churkan есть не то что возможность победить, а реальный шанс на победу. Это не тот случай, когда надо голосовать сердцем - примеры в истории известны, ничем хорошим это не заканчивалось. Голосовать надо умом. Своим. ("Своим умом надо жить, Пчела" © Саша Белый) Потому что, голосуя не сердцем, ты делаешь сознательный и ответственный выбор. Принимаешь решение. И итог зависит от тебя.

Программа churkan

Ответы на вопросы к кандидатам

churkan на Радио "Свобода"

FAQ по выборам

Голосование происходит здесь

Здесь можно переголосовать

P.S. Я, если мне не изменяет память, вроде бы никогда просил как-то пиарить свои посты. Всякая слава мне 30 лет и 3 года не нужна была и не будет, мне хватает своего маленького огородика на берегу Замбези - есть делянка, ее возделываю, пасу жирафов и носорогов. Но вот тут, пожалуй, что надо сделать исключение. В общем, у меня есть просьба - дать ссылку на мой пост. Если есть охота, конечно. Только по одной причине - донести это мнение до большого числа людей. А как они будут голосовать, и какой выбор в итоге сделают - их и только их решение.

Спасибо. Baie dankie.

tiomkin